Yargıtay, doğum izninden döndükten sonra uzmanlık alanı dışındaki bir göreve verildiğini, primlerinin ödenmediğini ve emsallerine göre düşük zam aldığını öne süren kadın çalışanın açtığı davada emsal niteliğinde bir karara imza attı. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, çalışanın ayrımcılık tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.

İKİZ BEBEK SONRASI GÖREVİ DEĞİŞTİRİLDİ

Özel bir bankada "kıdemli analist" olarak görev yapan kadın çalışan, ikiz bebek dünyaya getirdikten sonra kullandığı yasal doğum izninin ardından işine döndü. Bankacılık sektörü sorumluluğunun elinden alınarak yeni işe giren bir personele devredildiğini, kendisine ise uzmanlık alanı dışındaki sigorta sektörünün verildiğini belirten çalışan, hak ettiği primlerin ödenmemesi ve düşük zam uygulanması üzerine yönetimle görüştü. Sonuç alamayan ve hamilelik sürecinden itibaren sistematik psikolojik tacize maruz kaldığını öne süren çalışan, iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek İş Mahkemesi'ne başvurdu.

Davacı; kıdem tazminatı, prim ve yıllık izin alacaklarının yanı sıra "eşit davranma ilkesinin ihlali" gerekçesiyle ayrımcılık tazminatı ile manevi tazminat talep etti. Davalı banka ise görev tanımlarında analistlerin hangi sektörlere bakabileceğinin belirtildiğini, iş sözleşmesine aykırı esaslı bir değişiklik yapılmadığını savunarak davanın reddini istedi.

YEREL MAHKEME "AYRIMCILIK İSPATLANAMADI" DEMİŞTİ

İş Mahkemesi, kıdem tazminatı talebini kabul ederken ayrımcılık ve manevi tazminat taleplerini reddetti. Mahkeme gerekçesinde, iddia edilen eylemlerle sağlık sorunları arasındaki nedensellik bağının koptuğu ve sistematik bezdirmenin somut delillerle ispatlanamadığı belirtildi. İstinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından dosya Yargıtay'a taşındı.

İSPAT YÜKÜ İŞVERENDE

Temyiz incelemesini tamamlayan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5'inci maddesindeki "Eşit Davranma İlkesi"ne dikkat çekerek yerel mahkemenin kararını bozdu. Kararda, davacının doğum iznine ayrılmasının ardından yerine başka bir çalışanın alındığı, dönüşünde uzmanlık alanı dışındaki bir görevin teklif edildiği ve çalışanın bu durumu kanıtladığı vurgulandı. İşçinin ihlal ihtimalini güçlü biçimde ortaya koyduğu hallerde ispat yükünün işverene geçtiği hatırlatılan kararda, işverenin davacının görevinin hangi sebeplerle değiştirildiğini somut olgularla ortaya koyamadığı, bu nedenle ayrımcılık tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu ifade edildi. Bozma kararının ardından dosya yeniden değerlendirilmek üzere yerel mahkemeye gönderildi.